ГРЯДУЩАЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ТРЕТЬЕЙ ВОЛНЫ ТОФФЛЕРА И КАКОЕ БУДУЩЕЕ НАС ОЖИДАЕТ

Сорокин А.Ю. аспирант Российского Государственного Социального Университета г. Москва

Кузьмин В.В. кандидат психологических наук ЦНИИ Русского жестового языка

Кондратьева А.А. магистрант Российского Государственного Социального Университета

ГРЯДУЩАЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ТРЕТЬЕЙ ВОЛНЫ ТОФФЛЕРА И КАКОЕ БУДУЩЕЕ НАС ОЖИДАЕТ

Введение

         Томас Кун в своей работе «Структура научных революций»[1], ярко демонстрирует «жизненный цикл» научной мысли. Согласно его теории, любая научная парадигма, рано или поздно приходит к состоянию кризиса, в результате чего, она либо эволюционирует, либо признается не состоятельной.

При этом Кун не дает ясно сформулированной мысли, о закономерностях причинной данности, стимулирующей кризисную ситуацию. Пользуясь принципом аналогии, борьбу научных парадигм возможно сравнить с естественным отбором теории Чарльза Дарвина [2]. При такой аналогии становится очевидно, что доминирование научной парадигмы определяется ее согласованностью с требованиями общества, которые, в свою очередь, формируются социально-экономическими факторами.

Подтверждение данной мысли, возможно найти в сопоставлении истории и эволюции философской мысли. С самого начала своего существования и до  настоящего момента человечество решало сложную задачу — распределение ограниченных ресурсов. Первая волна Тоффлера находила решение данной проблемы в освоении новых территорий. В связи с этим, индуктивно-дедуктивный метод Аристотеля, обращенный на отношения природы и человека, надежно утвердился в научной мысли вплоть до 17 века [3].

К началу 17 века, причинная данность кризисной ситуации уже полностью проявилась. Фернан Магеллан уже совершил кругосветное путешествие, Колумб открыл Америку. Прочно сформировались государства со своими границами и сферами влияния. В связи с этим, старый метод решения главной проблемы оказался не состоятельным. Возникла необходимость перехода от количественных принципов к качественным.

Совокупность этих факторов, нашла свое проявление в мысли Френсиса Бэкона [4]. Он переосмыслил предмет и задачи науки. По Бэкону, наука это средство принесения пользы человеку, которое служит жизни и практике и только в этом находит свое оправдание. Труды Бэкона оказали сильнейшее влияния на научное сообщество и во многом определили дальнейший ход человеческой истории. Вместе со становлением эмпиризма, утвердилась и вторая волна Тоффлера.

Вплоть до конца 20 века, вторая волна являлась единственной движущей силой нашей цивилизации. За 300 лет она создала то, что Тоффлер назвал «индуст-реальностью» [5], вызвав появление промышленных людей, которые по своей сущности отличались от феодального или племенного человека, подобного межвидовому делению представителей фауны.

По мнению Тоффлера, когда Шеннон и Винер дали определение понятию информация, а Фон Неймон изобрел первый программируемый компьютер, на горизонте эволюции цивилизации показался гребень грядущей третьей волны. Как изменится цивилизация с ее приходом и как именно будут происходить эти изменения, является достаточно серьезным вопросом. А самое главное, какие перевороты могут ожидать современное научное сообщество?

Причинная данность третьей волны

Приближение третьей волны, Тоффлер видит в изменения процесса информационного обмена в обществе.[5] Демассификация средств информации, привела к тому, что вместо работающих в унисон каналов, продвигающих единое представление о мире, люди стали получать информацию отрывками из гораздо большего количества, порой, противоречащих друг другу источников.

Обращаясь к истории 20 века, стоит отметить, что причинная данность для появления третьей волны, полностью сформировалась к началу 80-х годов. Информационные преобразования, явились логичным следствием сформировавшегося кризиса на западе и частично на востоке. Каждому уровню цивилизации, требуются особые методы организации жизни общества. Если феодализм оказался не состоятельным перед лицом проблемы ограниченности территории при условиях экспоненциального прироста населения, то социализм и капитализм, как системы организации индустриального общества, оказались не способными решить другие проблемы.

По мнению Карла Маркса, сущность человека – свободная самореализация творческих сил в актах самодеятельности, в силу чего он испытывает радость и удовольствие от созидательного самоосуществления и от признания собственной социальной значимости [6]. Данный факт во многом определял механику развития общества второй волны, по средствам собственного инициативного развития каждого индивида. В своем труде «Капитал», Маркс наглядно показывает, что в индустриальную эпоху, только «владелец» товара, может улучшать свои условия жизни. Данный факт, в желании занять определенное социальное положение, стимулирует в человеке процесс творческого созидания, в результате которого, он получает во владение созданный им товар. На ранних стадиях данный механизм показал чрезвычайно высокие результаты. Проблема количества ресурсов решалась за счет повышения качества их использования. Однако в дальнейшем, в капиталистической системе стали проявляться негативные свойства. Люди завладевшие значительным капиталом, направили свои усилия на обеспечение сохранности своего положения. Инициативе нижестоящих, стали создаваться препятствия вышестоящими. Данный факт, начал вызывать стагнацию в обществе. В конечном счете, негативные аспекты системы, о которых говорил Маркс, стали нормой современного человека.

Говоря о социализме, стоит отметить, что человечество смогло его полноценно наблюдать только в исполнении Советского Союза. Данная система была противопоставлена капитализму, хотя в своей сущности, имела аналогичный недостаток, который в конечном счете привел к развалу СССР. Если в капиталистической системе, развитие общества стимулируется индивидуальным развитием каждого отдельно взятого человека, то в социалистической, вектор развития каждого человека стремится быть определенным потребностью общества. Таким образом,  Советская   система   была вынуждена корректировать границы развития общественного сознания и получаемый ими опыт, дабы сохранить единый национальный вектор развития. Вместе с этим, советский социализм содержал в себе и другой недостаток. Человек является биосоциокультурным существом и опыт Советского союза, ярко продемонстрировал, что человеческое общество не способно развиваться в ключе одной только материалистической догмы.

В силу того, что наука – это деятельность, требующая финансирования, действующая система смогла ограничить ее свободу. Свободное развитие науки и техники стимулирует эволюцию общественных ценностей, что в свою очередь вызывает перераспределение политических и экономических сил. В связи с этим, в настоящее время наука и техника являются подконтрольными областями. Вместе с этим, нарастающее напряжение из-за расслоения общества на экономические группы, ведет к стимулированию социального кризиса по всему миру. Именно по этому, в невозможности перераспределения экономических активов, кризис проявляется в первую очередь в демассификации информации. В конечном счете, возможно сказать, что к концу 20-го века, системы организации второй волны, перестали удовлетворять потребностям и уровню развития общества, в связи с чем возник глобальный кризис, требующий глобальных изменений.

Два пути становления третьей волны

Для того, что бы понять, как именно могут развиваться грядущие события, необходимо определить сущность процессов, которые в первую очередь, происходят в мировой политической жизни.

Так на международной политической арене, наблюдается стремление многих стран уйти от власти капитала. Наблюдается конфликт интересов бизнеса и государства. Однако в силу способа организации международной торговли и распределения ограниченных ресурсов, «бизнес» все еще является решающим субъектом этой «игры».  Данный факт резко стимулирует активность в международных государственных отношениях, наблюдается перегруппирование стран «по интересам и по потребностям».

Внутриполитическая жизнь большинства стран утрачивает стабильность. В попытке сгладить действие кризиса, страны интенсивно проводят реформы. Весьма ощутимо процессы реформирования, стали проявляться на стыке 20 и 21 века. В России реформирование затронуло почти все аспекты общественной жизни. Для среднестатистического человека, реформы особенно остро проявились в экономической сфере и сфере образования [7]. Страны Европы в стремлении ослабить негативное действие «капитала» создали Евросоюз. Стандартизированная система законов, позволила создать общий рынок, гарантирующий свободное движение людей, товаров, капитала и услуг. Для гарантии исполнения законодательных норм, так же была проведена реформа правоохранительной системы [8]. По сути это было вторым дыханием для капитализма, однако второе десятилетие 21 века демонстрирует повторение ситуации в усилении негативных аспектов данной системы. США, будучи пиковой точкой кризиса, так же развернуло компанию по реформированию, которая в первую очередь коснулась административного аппарата [9]. В начале 90-х годов, проявились первые признаки рецессии Американской экономики. Политика американских финансовых структур по глобализации финансовых рынков, привела в конечном счете, к экономическому кризису, который сказался на всех областях общественной жизни. Не заостряя внимание на внешней политике США, стоит отметить, что увеличение дефицита государственного бюджета в 2008, привело к освобождению банков от государственного контроля. Результат данного действия воплотился в мировом финансовом кризисе, который «множил на ноль»  результаты внутриполитической работы многих стран, в том числе и России.

Если принять факт прихода третьей волны, то было бы весьма логичным обратиться к примеру Френсиса Бэккона и Карла Маркса, а именно разработать систему подходов к организации жизни нового общества, которая удовлетворяла бы потребностям третьей волны. И в первую очередь, сконцентрировать усилия на генерации научной мысли в данном направлении. Однако вместо этого, подавляющее большинство механизмов управления общественной жизни, направлены на торможение прогресса. То, что произошло за последние 20 лет, является не более чем преднамеренной дистабилизацией старой системой, в целях сохранения своих позиций и торможения эволюции общества. То, что третья волна так или иначе займет лидирующую позицию, это вопрос времени, а непосредственно сам процесс изменения, может протекать по двум сценариям:

Первый сценарий — открытый конфликт сил второй и третьей волны. Данный сценарий определяется намеренным сопротивлением действующей системы организации жизни общества, тем естественным изменением, которые уже происходят в социуме, и которые в дальнейшем будут только «набирать обороты». Подобный сценарий, в самой негативной форме, пережила Россия в 1917 году, когда противостояние сил первой и второй волны, выразилось в гражданской войне.

Второй сценарий – осознанная эволюция общества и системы его организации. Данный сценарий определяется осознанным приложением собственных ресурсов силами второй волны к стимулированию развития общества. Необходимо дать науке «зеленый свет» на изучение и разработку универсальных и дешевых технологий жизнеобеспечения, необходимо полностью пересмотреть действующую экономическую систему.

Вектор научного развития третьей волны

На политическом и научном уровне, в настоящее время, активно обсуждаются проблемы перенаселения планеты [10] и энергетического кризиса [11]. Человечество вновь стоит перед вопросом распределения ограниченных ресурсов. То, что мир живой и не живой материи, подчиняется периодическому закону [12], факт уже доказанный, а вот цикличность развития цивилизации вопрос до сих пор открытый. Однако очевидно то, что человечество дошло до предела уровня эффективности в использовании ограниченных ресурсов своей среды обитания. В связи с этим, упор на «качество», должен смениться поиском «количества». Многие ученые по данному поводу считают, что дополнительные ресурсы человек способен получить в процессе освоения космоса [13], [14]. Возможно, что в решении данной задачи и заключается основной стимулятор развития науки, который ко всему прочему еще и определит вектор ее развития.

На сегодняшний день, серьезные космические предприятия для человечества не доступны. Скорости, которые способна развивать техника, для космоса непомерно малы, в связи, с чем перелет до ближайшей звезды будет составлять 19 тысяч лет. Для преодоления данной проблемы, в настоящее время активно ведутся разработки фотонных двигателей [15], разрабатываются теории возможности искривления пространства, то есть создание кротовых нор или как их еще называют «Мостом Эйнштейна-Ррозена» [16]. Вместе с этим исследуется множество второстепенных аспектов космических программ. Однако, темпы прогресса в решении поставленных задач, значительно отстают от уровня нарастания кризиса. Увеличение темпов исследований, требует увеличения прилагаемых ресурсов. В таких условиях, данный вызов времени, человечество может пережить, только будучи единой цивилизацией. Именно в разработке пути достижения такого состояния человечества и заключается самая актуальная задача науки третьей волны на сегодняшний день.

Разумеется, эволюция общества и преодоление внутривидовой конкуренции, должно начинаться с малого. Необходим  процесс по исключению противоречий и уравновешиванию всех сфер общественной жизни. И прежде всего, наука должна начать с себя самой, а именно, со своей методологии. Полагаясь в основном только на эмпирические методы, ученый никогда не сможет познать такие явления как психика, индивидуальность и информация, не смотря на то, что они являются ключевыми в обществе третьей волны.

Заключение

Анализируя человеческую историю наряду с прогнозами футурологов, логически следует, что развитие цивилизации представляет собой закономерный циклический процесс. Частично, смысл данной цикличности смог осознать и изложить в своем труде Элвин Тоффлер.

На закате третьей волны Тоффлера, цивилизация откроет для себя космические горизонты. Когда это произойдет, человечество вновь перейдет в состояние первой волны, так как в сущности своей, будет являться племенем, которое вышло из пещеры в открытый мир. И далее события будут разворачиваться по аналогичному сценарию, только в других масштабах. Разумеется, так будет только в том случае, если в настоящее время люди смогут совершить переход и преодолеть естественно сложившийся кризис.

Литература

[1] Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – 300 с.

[2] Ч.Дарвин. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Сочинения, т.3. Изд-во АН СССР, Москва, 1939

[3] Мень С.А.,  Пятилетова Л.В.  Философия  науки  Аристотеля:  учение о методе // Современные научные исследования и инновации. 2018.

[4] Смагин Юрий Евгеньевич Понимание науки в философии Ф. Бэкона // Вестник СПбГУ. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2009. №2.

[5] Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT», 2004. 354с.

[6] Гончаров С.З. Универсальность человека как культурно-исторического существа // Образование и наука. 2012. №5.

[7] Кара-Мурза С.Г. Не капитализм и не социализм. . . а что у нас? // ЭТАП. 2018. №2.

[8] Киселёв А. К. Юго-Восточная Европа: реформы правоохранительных структур на рубеже XX XXI века // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2014. №21 (192).

[9] Ахунова Л.Р. Менеджеристские административные реформы на рубеже XX-XXI веков // Проблемы востоковедения. 2016. №1 (71).

[10] Кокин А. В. Проблемы управления перенаселенностью планеты (или демографическая преисподняя) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2004. №3-4.

[11] Энергетическая революция: проблемы и перспективы мировой энергетики // Дайджест-финансы. 2012. №4.

[12] Д.И.Мустафин О.В.Сиванова С.Б.Орлов ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ — ВСЕОБЩАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ПРИРОДЫ. Успехи современного естествознания. – 2002. – № 5 – С. 70-73

[13] Мироненко Е.Д., Баляков Д.Х., Фомина Н.В. Освоение космоса как способ выживания на земле // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2010. №6.

[14] Анашкин Е.В., Малашенков Е.А. Наследие освоения космоса: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2017. №13.

[16] Гуц А.К. Изменения топологии и геометрии пространства, приводящие к образованию кротовой норы // МСиМ. 2011. №2 (23).

 

Сорокин А.Ю., Кузьмин В.В., Кондратьева А.С.
В книге: Научные труды Центрального научно-исследовательского института русского жестового языка Москва, 2019. С. 47-54.

Оставьте комментарий

Пролистать наверх